Mengapa kita memerlukan kerangka kerja dan pemeriksaan massal di metro dan mengapa sistem keamanan di Rusia tidak berfungsi. Seorang sosiolog berbicara. “Ekornya perlu dipotong secara radikal. Tapi tidak ada yang siap untuk ini. Jelas bahwa proses hukum hanyalah sebuah ban berjalan, sebuah rutinitas. Tapi ada kategori kasusnya, kucing

Mengapa penyelidikan setiap kejahatan di Rusia menghabiskan biaya hampir satu juta rubel, apa itu “teater keamanan” dan apakah mungkin untuk mencegah ledakan di metro?

Pada festival “”, Kirill Titaev, peneliti terkemuka di Institut Masalah Penegakan Hukum Universitas Eropa di St. Petersburg, berbicara tentang bagaimana sistem keamanan di Rusia disusun dan mengapa sistem itu tidak efektif. "Kertas" menerbitkan poin-poin utama dari kuliah sosiolog.

Tiga perempat kematian di Rusia disebabkan oleh penyakit, dan setiap 40 kematian disebabkan oleh pembunuhan

Menurut statistik tahun 2016, 47% kematian disebabkan oleh penyakit kardiovaskular, 18% karena penyebab yang tidak diketahui, 16% karena onkologi, 11% karena penyakit lain, 8% karena penyebab eksternal, termasuk pembunuhan.

Kirill Titaev

Tiga perempat kematian disebabkan oleh penyakit, dan satu dari 40 kematian disebabkan oleh pembunuhan. Mungkin kita perlu setidaknya mengurangi separuh anggaran sistem penegakan hukum dan mulai melakukan sesuatu terhadap penyakit kardiovaskular? Pertanyaan ini mungkin terlintas di benak setiap orang yang mulai memahami statistik.

Para pendukung pengeluaran lebih banyak uang untuk penegakan hukum dibandingkan untuk layanan kesehatan mempunyai beberapa argumen. Pertama, kematian akibat penyakit cenderung terjadi setelah kematian akibat kekerasan kriminal. Meskipun banyak orang yang meninggal karena penyakit menjelang usia tua, kemungkinan terbesar kematian akibat kekerasan kriminal terjadi pada usia antara 25 dan 35 tahun. Kedua, selain pembunuhan, ada kejahatan lain: pencurian, penipuan, terorisme telepon, yang juga perlu diberantas. Selain itu, tingkat kejahatan secara langsung mempengaruhi tingkat kepercayaan masyarakat.

Kirill Titaev, peneliti terkemuka di Institut Masalah Penegakan Hukum Universitas Eropa:

Kabar baiknya: menurut data sosiologis, rasa saling percaya di Rusia terus meningkat sejak awal tahun 2000-an. Sebelumnya, mustahil membayangkan seseorang meninggalkan dompetnya di atas meja saat pergi ke toilet di restoran. Rasa takut kita berkurang, dan ini berguna: beristirahat daripada stres dan khawatir. Dalam hal ini, pengendalian kejahatan yang efektif membawa banyak manfaat.

Jumlah yang dikeluarkan untuk menyelidiki satu kejahatan melebihi kerugian yang ditimbulkannya

977 ribu rubel dihabiskan untuk menyelidiki satu kejahatan di Rusia. Terlepas dari kenyataan bahwa kejahatan yang umum - yang paling luas dari kejahatan yang sedang diselidiki - adalah mengutil di bawah kamera. Dan kerusakan properti akibat kejahatan rata-rata adalah 260 ribu rubel.

Kirill Titaev, peneliti terkemuka di Institut Masalah Penegakan Hukum Universitas Eropa:

Ini adalah statistik yang sangat buruk, tapi kami tidak punya statistik lain. Itu sebabnya itu buruk. Secara relatif, pada tahun 2004 rata-rata kerusakan mencapai setengah juta rubel. Karena semua kerugian yang kemudian dibebankan dalam kasus YUKOS dimasukkan dalam statistik ini.

Karena kesenjangan jumlah ini, kriminologi sedang mendiskusikan kemungkinan membayar kompensasi kepada korban sebesar kerugian yang mereka derita tanpa menangkap pelakunya.

Di Rusia, puluhan juta rubel dihabiskan untuk memerangi terorisme. Namun seberapa besar ancaman sebenarnya masih belum jelas

Menurut perhitungan Kirill Titaev, sekitar 65 orang per tahun meninggal karena terorisme di negara tersebut, dan menurut perkiraan paling radikal dari lembaga penegak hukum, sekitar 90–100 (ini memperhitungkan tahun-tahun perang dengan Chechnya dan tragedi di Beslan).

Kirill Titaev, peneliti terkemuka di Institut Masalah Penegakan Hukum Universitas Eropa:

Saya ingin memberikan angka-angka bagus mengenai pendanaan perang melawan terorisme, namun tidak ada. Mereka diklasifikasikan. Namun, kita dapat menyebutkan angka-angka yang secara tidak sengaja hanya muncul di tingkat regional - tanpa partisipasi pemain federal yang besar seperti FSB, Kementerian Dalam Negeri, Komite Investigasi, dan sebagainya. Misalnya, di wilayah Astrakhan pada tahun 2014 mereka menghabiskan 120 juta rubel untuk memerangi terorisme. Jika kita mengekstrapolasi angka ini ke seluruh populasi, kita mendapatkan 10 miliar: yaitu, untuk setiap kematian, 100 juta rubel dibelanjakan dari anggaran daerah saja.

Teror, seperti dicatat Titaev, menimbulkan ketakutan pada masyarakat, yang memaksa mereka, misalnya, untuk tidak naik kereta bawah tanah: hal ini terjadi setelah serangan teroris di St. Petersburg pada tanggal 3 April, ketika keesokan harinya pada jam sibuk. bisa melihat mobil gratis. “Ya terorisme harus dilawan, tidak ada yang menyangkal. Namun seberapa pentingkah ancaman ini? Ini adalah pertanyaan besar. Kami melihat bahwa saat ini seluruh dunia memandang hal ini sebagai ancaman yang sangat penting.”

Detektor logam dan penjaga keamanan adalah 'isyarat teatrikal' untuk menenangkan masyarakat

Dunia di sekitar kita seharusnya melihat “reaksi terhadap ancaman,” jelas Kirill Titaev. Dia menyebut reaksi ini sebagai “isyarat teatrikal” sebagai respons terhadap peristiwa nyata. Salah satu contohnya adalah bingkai detektor logam di kereta bawah tanah. Biayanya tidak kurang dari 50 juta rubel bagi kota, dan pekerjaan sehari-hari sebagai inspektur tambahan menelan biaya tidak kurang dari 150 juta rubel per tahun. Namun tindakan tersebut tidak efektif.

Misalnya, baru-baru ini terjadi penyerangan terhadap jurnalis Tatyana Felgengauer di kantor redaksi Ekho Moskvy: untuk masuk ke dalam gedung, penjahat memukul wajah penjaga keamanan dengan tabung gas dan merangkak ke bawah pintu putar. Ternyata sistem tersebut tidak membantu melindungi orang-orang yang berada di dalam gedung dari orang-orang yang sebenarnya memiliki niat kriminal. Pada saat yang sama, waktu pegawai yang setiap pagi mengeluarkan dan menunjukkan paspornya di pintu masuk, serta uang untuk gaji satpam terbuang percuma.

Namun, para penjaga sendiri tidak perlu disalahkan, kata Titaev, karena mereka melakukan tugasnya, tidak dilindungi kaca dan tidak dapat mengharapkan serangan dari semua orang.

Kirill Titaev, peneliti terkemuka di Institut Masalah Penegakan Hukum Universitas Eropa:

Beberapa tahun lalu, tim jurnalis melakukan eksperimen berikut, saya adalah pengamatnya. Mereka mencoba masuk ke wilayah universitas, membawa pistol model besar dan tidak memiliki dokumen apa pun. Dalam semua kasus, hal ini berhasil. Caranya sangat sederhana: kita mengenakan pakaian kurir yang bertuliskan “Pengiriman sesuatu” dan menunjukkan amplop “kepada Rektor sendiri untuk ditandatangani”. Semua.

Dalam sistem keamanan saat ini, personel keamanan dipekerjakan untuk melakukan tindakan paling dasar, seperti memeriksa dokumen: tidak masuk akal untuk mempekerjakan karyawan yang memenuhi syarat untuk pekerjaan tersebut. Oleh karena itu, menurut Titaev, masyarakat dengan kualifikasi sangat rendah mulai mengambil alih tugas menjamin keamanan.

Langkah-langkah keamanan di bandara dan kereta bawah tanah tidak diusulkan oleh para ahli

Salah satu alat yang paling penting untuk mendeteksi bahan peledak adalah hidung anjing, kata Kirill Titaev, dan akan lebih efektif jika mengalokasikan dana dari anggaran untuk pawang anjing daripada dari batasan.

Kirill Titaev , peneliti terkemuka di Institut Masalah Penegakan Hukum Universitas Eropa:

Detektor logam adalah perintah langsung dari orang pertama, seseorang yang sudah lama tidak memasuki stasiun sebagai penumpang dan, secara umum, tidak mengerti apa pun tentang penegakan hukum (kita berbicara tentang pemasangan bingkai logam di stasiun kereta api St. Petersburg dan Moskow atas instruksi Dmitry Medvedev - kira-kira. "Dokumen"). Karena dia tidak pernah mempelajarinya secara spesifik: mata kuliah kriminologi, mata kuliah kriminologi, mata kuliah penegakan hukum, diambil di jurusan hukum Universitas Leningrad, dan itu saja. Sekali lagi ini merupakan sebuah aksi teatrikal yang mencolok. Situasi inspeksi di pintu masuk bandara bahkan lebih buruk lagi: antrian besar menumpuk di sana - dan dengan demikian menciptakan kondisi untuk serangan teroris.

Patut dicatat bahwa kota-kota di Rusia memiliki sikap berbeda terhadap gagasan memasang kerangka detektor logam: sebagian besar tindakan ini didukung oleh kota-kota yang tidak memiliki metro, dan terutama kota-kota yang tidak memiliki jalur kereta api yang digunakan secara efektif. : “Secara relatif, Priozersk secara kategoris berada di luar batas, dan Sankt Peterburg dengan tegas menentangnya.”

Sebagai contoh lain dari reaksi non-ahli, Titaev mengingat situasi dengan diterbitkannya sebuah artikel di Novaya Gazeta, yang mengungkap komunitas VKontakte yang diduga menyerukan remaja untuk bunuh diri. Setelah itu, artikel tambahan tentang propaganda bunuh diri dimasukkan ke dalam KUHP, dan persidangan pertama dalam kasus ini akan segera dilakukan.

Kirill Titaev, peneliti terkemuka di Institut Masalah Penegakan Hukum Universitas Eropa:

Fitur sistem apa yang kita lihat dalam contoh ini? Pertama, menurut pendapat saya, reaksi seperti itu hampir tidak pernah didasarkan pada analisis skala masalah dan signifikansinya. Yang kedua, tentu saja, adalah pengabaian total terhadap realisme tindakan tersebut. Begitu gelombang bunuh diri remaja ini berlalu, semua orang akan melupakan artikel ini, karena tidak mungkin untuk mengidentifikasi dan membuktikan kejahatan tersebut. Ini di luar kemampuan manusia. Seperti yang sudah saya katakan, orang non-profesional sering melakukan hal seperti ini: Saya siap mempercayai keahlian Yarovaya di bidang korupsi, tapi tidak terlalu percaya pada keahliannya di bidang komunikasi remaja di jejaring sosial.

Perlindungan terhadap serangan teroris di metro merupakan masalah yang belum bisa diselesaikan

Solusi keamanan harus didasarkan pada analisis skala dan realitas ancaman, dapat diterapkan dan ditujukan pada penjahat, bukan alat mereka – dengan beberapa pengecualian, misalnya, larangan senjata serbu harus dipertahankan. Dan keputusan seperti itu seharusnya tidak mempersulit kehidupan warga negara biasa.

Membatasi akses orang-orang yang membawa bahan peledak ke metro adalah tugas yang tidak dapat diselesaikan, Titaev yakin. Tempat-tempat di mana banyak orang berkumpul selalu dan akan menjadi sasaran bahaya yang semakin besar: “Lebih baik tidak melakukan apa pun daripada melakukan hal-hal yang jelas-jelas tidak berguna.” Pada saat yang sama, metro harus bertanggung jawab atas keselamatan penumpang, tetapi tidak dalam kasus terorisme.

Kirill Titaev, peneliti terkemuka di Institut Masalah Penegakan Hukum Universitas Eropa:

Sangat penting untuk memisahkannya: ada jaringan yang terorganisir - agama, politik; tapi hal terburuk yang kita miliki adalah inisiatif penyendiri. Dibutuhkan waktu 5-7 menit untuk menemukan diagram cara membuat perangkat yang sesuai, dan pembuatan perangkat itu sendiri juga tidak sulit. Hal ini tidak dapat dicegah dengan cara apapun. Jika serangan teroris di Sankt Peterburg dipersiapkan oleh sebuah kelompok, Anda bisa menyalahkan petugas FSB yang tidak melacak, tidak memperingatkan, dan tidak menangkap sebelumnya. Jika yang melakukannya adalah seorang penyendiri, bagaimana mereka bisa melacaknya? Periksa setiap orang gila?

Kemungkinan besar dengan berkembangnya teknologi di masa depan akan muncul sensor dan kamera yang mampu menangkap keseluruhan aliran serta mengenali dan mengidentifikasi semua wajah. Maka akan muncul langkah nyata baru untuk mencegah serangan teroris.

Saat ini, agar kerangka dapat bekerja dengan kapasitas penuh, seseorang harus membawa sekitar 8 kilogram besi. Dan jika dilakukan dengan setengah hati, bisa jadi itu adalah reaksi terhadap laptop, pisau saku, atau pulpen besar yang seluruhnya terbuat dari logam, sehingga orang tersebut tidak dapat dihentikan. “Orang-orang yang melakukan inspeksi memahami bahwa ini adalah pekerjaan yang sia-sia. Anda tidak bisa memaksa satu orang untuk bekerja dengan baik jika 90% pekerjaannya tidak ada artinya. 10% tersebut akan berkinerja buruk,” kata Titaev.

Tingkat kejahatan di Rusia menurun, lapor Kantor Kejaksaan Agung Rusia. Namun apakah hal ini terkait dengan tindakan keamanan masih belum diketahui

Saat ini jumlah kecelakaan di jalan raya, bunuh diri, dan pembunuhan telah menurun. Ada banyak hipotesis tentang hal ini - misalnya, tentang pengaruh permainan komputer dan jejaring sosial terhadap situasi yang menyebabkan sebagian geng remaja menghilang dari jalanan. Namun tidak diketahui apakah penurunan kejahatan disebabkan oleh langkah-langkah keamanan yang diambil. Khususnya, penetapan kerangka kerja, karena tidak ada fakta penahanan teroris dengan bantuan mereka. Selain itu, ada baiknya mempertimbangkan tren penurunan tingkat kejahatan di seluruh dunia.

Direktur Riset

Calon Ilmu Sosiologi

Magister Sosiologi EUSP (MA dalam sosiologi, diploma divalidasi oleh Universitas Helsinki)

Minat keilmuan: Sosiologi hukum, penegakan hukum, kepolisian, sistem peradilan. Yurisprudensi empiris

Surel: Alamat email ini dilindungi dari robot spam. Anda harus mengaktifkan JavaScript untuk melihatnya.

Pendidikan

Fakultas Ilmu Politik dan Sosiologi Universitas Eropa di St. Petersburg", gelar master, program akademik tiga tahun Universitas Eropa di St. Petersburg (2008)

Institut Ilmu Sosial, Universitas Negeri Irkutsk, jurusan Sosiologi, 2005 (gelar kehormatan)

Pengalaman profesional

Sebelum mulai bekerja di Institut Masalah Penegakan Hukum, sejak tahun 1999 bekerja di Sekolah Tinggi Ekonomi, Pusat Penelitian dan Pendidikan Sosial Independen (Irkutsk), dan sistem pendidikan tambahan. Berpartisipasi sebagai peneliti, ahli, penyelenggara dan pemimpin dalam proyek pemasaran, pendidikan dan pendidikan.

Seiring dengan karya akademis: publikasi di media (Vedomosti, RBC, lebih dari 100 publikasi), partisipasi dalam proyek pendidikan tentang topik sosiologi umum.

Aktif bekerja sebagai ahli metode penelitian sosiologi, mengajar mata kuliah metodologi dari tahun 2003 hingga 2017.

Proyek utama saat ini

1. Juli 2017 – menyajikan “Mekanisme berfungsinya kegiatan pengendalian dan pengawasan”, didukung oleh Institute of Applied Sciences di European University of St.
2. Maret 2017 – menyajikan “Penelitian tentang kontrol sosial dan mobilisasi hukum menggunakan data besar”, didukung oleh Russian Science Foundation, peneliti terkemuka
3. Juli 2017 – sekarang “Sistem paspor dan registrasi: prospek reformasi”, didukung oleh CSR, manajer proyek
4. Mei 2017 – menyajikan “Bias menuduh di Republik Kazakhstan”, didukung oleh Dewan Eropa, pemimpin proyek

Publikasi penting

Sosiologi hukum dan yurisprudensi empiris

1. Penahanan praperadilan di pengadilan pidana Rusia: analisis statistik // Jurnal Internasional Peradilan Pidana Komparatif dan Terapan vol. 41, No.3, hal. 145-161
2. Penyelidik Rusia: panggilan, profesi, kehidupan sehari-hari. M.: Norma, 2016. (bekerja sama dengan M. Shklyaruk)
3. Hakim Rusia: studi sosiologis tentang profesi: monografi / V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnyakov, K. Titaev; diedit oleh V.Volkova. - M.: Norma, 2015. - 272 hal.
4. Penyelidik di Rusia // Politik & Hukum Rusia, 2016, vol. 54, edisi 2-3, hal. 112-137 (penulis bersama dengan M. Shkliaruk)
5. Negara dan Bisnis di Pengadilan Arbitrazh // Politik & Hukum Rusia, 2016, vol. 54, edisi 2-3, hal. 281-311 (penulis bersama dengan A. Dzmitryieva nad I. Chetverikova)
6. Negara dan dunia usaha dalam proses arbitrase // Soal Ekonomi, 2014, No. 6, hal. 40-62. (ditulis bersama dengan A.Dmitrieva, I.Chetverikova)
7. Konsep Reformasi Organisasi dan Manajerial Komprehensif Badan Penegakan Hukum RF // Statuta dan Keputusan, vol. 48, tidak. 5, September – Oktober 2013, hal. 5–91. (ditulis bersama Vadim Volkov, Ivan Grigor'ev, Arina Dmitrieva, Ekaterina Moiseeva, Ella Paneiakh, Mikhail Pozdniakov, Kirill Titaev, Irina Chetverikova, dan Mariia Shkliaruk)
8. Apa pertanyaannya, atau mengapa Anda perlu belajar pengacara? // Sosiologi kekuasaan, 2016, 3. hal. 8-14.
9. Masalah dan prospek penelitian berbasis Big Data (pada contoh sosiologi hukum) // Penelitian Sosiologis. 2016. No.1.Hal.48-58. (Ditulis bersama dengan V. Volkov dan D. Skugarevsky)
10. Apa itu “menurut hukum”? Sejarah pencarian jawaban. Kata-kata penyusun editor // Sosiologi kekuasaan, 2015, No.2. Ss. 8-15.
11. “Bahasa Protokol”: studi tentang hubungan bahasa hukum dengan kehidupan profesional sehari-hari dan konteks organisasi // Sociology of Power, 2015, No.2. Ss. 168-206. (ditulis bersama dengan M. Shklyaruk).
12. Penahanan pra-persidangan dalam peradilan pidana Rusia: analisis sosiologis tentang kemungkinan penahanan pra-persidangan dan pengaruhnya terhadap keputusan pengadilan // Sosiologi Ekonomi Vol.15.No.3.Mei 2014.hlm. 88-118.
13. Perluasan profesi hukum: legalisasi bahasa birokrasi di Rusia. Esai bertahap // Umpan Balik: buku untuk dibaca. Kumpulan artikel dan esai untuk peringatan 60 tahun Mikhail Rozhansky / ed. D.Dimke, K.Titaev, S.Schmidt. – Sankt Peterburg; Irkutsk: Norma, Pusat Penelitian dan Pendidikan Sosial Independen, 2014. – 408 hal.: sakit. Ss. 269 ​​– 276.
14. Polisi yang cerdas. Mengapa semua proyek untuk meningkatkan penegakan hukum di Rusia gagal // Sociology of Power, 2012, No. 4-5 (1), hal. 96-110.
15. Tingkat banding di pengadilan arbitrase Rusia: masalah hierarki peradilan // Bagaimana hakim mengambil keputusan: studi hukum empiris / Ed. V.V. Volkova. – M.: Statuta, 2012. – 368 hal. – (Seri EXTRA JUS) Ss. 224 – 249.
16. Studi tentang pekerjaan pengadilan arbitrase Rusia menggunakan metode analisis statistik / ed. K.Titaeva. - St. Petersburg: Institut Masalah Penegakan Hukum di Universitas Eropa di St. Petersburg, 2012. - 108 hal. (ditulis bersama dengan A. Dmitrieva dan I. Chetverikova)
17. // Sistem paspor dan registrasi di Federasi Rusia. Analisis efisiensi. Ed. B.Panich dan E. Rinn. Sankt Peterburg, 2009, SS. 145 – 160
18. // Sistem paspor dan registrasi di Federasi Rusia. Analisis efisiensi. Ed. B.Panich dan E. Rinn. Sankt Peterburg, 2009, SS 101 -118

Sosiologi pendidikan dan perekonomian informal

1. Ilmu pengetahuan provinsi dan asli // Forum Antropologi, 2013, No. 19, hal. 239 – 275. (ditulis bersama M. Sokolov).
2. Kolusi akademik // Otechestvennye zapiski, 2012, No. 2 (47) hal. 184-194
3. Berapa ujian untuk rakyat? Kajian Korupsi di Perguruan Tinggi // Sosiologi Ekonomi No. 2, 2005, hal. 69-82.
4. Kehutanan industri: peserta dan hubungan. // Perekonomian informal para peserta, praktik, hubungan pengelolaan hutan. Ed. I. Olimpieva, O. Pachenkova, Z. Solovyova M.: MONF, 2005, hal. 18 - 45
5. Ekonomi informal pengelolaan hutan di wilayah Irkutsk: perspektif sosiologis //Buletin Hutan No. 28, Juni 2005 (bekerja sama dengan Karnaukhov S., Malkevich T., Olimpieva I., Pachenkov O., Solovyova Z., Titov V. , Cheremnykh N.)

Publikasi terapan terpilih

1. Kriminalisasi aktivitas ekonomi yang berlebihan di Rusia. Catatan analitik. M., St.Petersburg: TsSR, IPP, 2017. (Ditulis bersama dengan I. Chetverikova).
2. Manifesto kriminologi kuantitatif baru “Kebijakan kriminal berdasarkan data” M.: TsSR, 2017 (ditulis bersama A. Knorre, V. Kudryavtsev, D. Skugarevsky, M. Shklyaruk)
3. Struktur dan ciri utama kejahatan ekonomi di Rusia (berdasarkan data 2013-2016) Irina Chetverikova dengan partisipasi Kirill Titaev. Tinjauan analitis. M.: Uni Soviet, 2017
4. Masalah tekanan penegakan hukum terhadap bisnis: premis yang salah dan proposal yang tidak menjanjikan. M.: TsSR, 2017. (dengan partisipasi I. Chetverikova, O. Shepeleva, M. Shklyaruk).
5. Dampak inspeksi terjadwal terhadap aktivitas organisasi (Seri “Catatan Analitis tentang Masalah Penegakan Hukum”). Penulis: Dmitry Skugarevsky, Kirill Titaev, Vladimir Kudryavtsev. Petersburg: IPP EUSPb, 2016. - 16 halaman.
6. Diagnostik kerja sistem peradilan di bidang proses pidana dan usulan reformasinya Bagian I. St. Petersburg: IPP EU St. Petersburg, 2016. Dalam rekan penulis. dengan T. Bocharov, V. Volkov, A. Dmitrieva, I. Chetverikova, M. Shklyaruk.
7. Diagnostik pekerjaan lembaga penegak hukum untuk melindungi ketertiban umum dan prospek pembentukan polisi kota di Rusia. Ed. V.Volkova. Petersburg: IPP EU St. Petersburg, 2015. (Ditulis bersama dengan V. Volkov, A. Dmitrieva, E. Khodzhaeva, I. Chetverikova, M. Shklyaruk).
8. Volkov V.V., Chetverikova I.V., Paneyakh E.L., Pozdnyakov M.L., Titaev K.D., Shklyaruk M.S. Diagnostik pekerjaan lembaga penegak hukum Federasi Rusia dan kinerja mereka dalam fungsi kepolisian St. Petersburg: IPP di bawah UE St. Petersburg, 2012

Konferensi-konferensi penting

1. Juni 2016 Pertemuan dua tahunan Kelompok kerja RCSL untuk studi perbandingan profesi hukum, Andorra, melaporkan “Kehidupan Profesional Sehari-hari Hakim Rusia”
2. Seminar “Terlalu Sedikit Juri?” Mengatur Jumlah Hakim di Masyarakat berdasarkan Institut Internasional untuk Sosiologi Hukum, laporkan “Beban Kerja Peradilan Rusia: Bagaimana Perubahannya Seiring Waktu dan Apa Konsekuensinya terhadap Keadilan di Rusia” (ditulis bersama A. Dmitrieva)
3. September 2015 Konferensi tahunan Masyarakat Kriminologi Eropa ke-15, Porto, Portugal, melaporkan “Menilai di bawah tekanan: pengadilan pidana di Rusia”
4. Oktober 2014 Konferensi Aleksanteri Tahunan ke-14 “Restrukturisasi Negara dan Masyarakat di Rusia”, Universitas Helsinki, melaporkan “Penyelidik (sledovateli) di Rusia sebagai Kelompok Profesional: Nilai, Norma, dan Budaya Profesional”
5. Konferensi Internasional Oktober 2014 “Pembuatan Hukum dan Pelanggaran Hukum dalam Konteks Sekuritisasi dan Neo-konservatisme” (Perkembangan Hukum Rusia – VII), Universitas Helsinki, melaporkan sikap “Hakim” terhadap hukum pidana dan reformasi acara pidana: data sosiologis dan wawancara” (ditulis bersama Arina Dmitrieva)
6. Oktober 2013 Konferensi internasional “Perkembangan hukum Rusia – VI: Antara Tradisi dan Modernitas” Helsinki, Finlandia. Laporkan “Penahanan Praperadilan di Pengadilan Kriminal Rusia: Analisis Statistik tentang Kemungkinan Penahanan dan Pengaruhnya terhadap Hukuman”
7. Mei – Juni 2013 Konferensi internasional “Pertemuan Tahunan Hukum dan Masyarakat”, Asosiasi Hukum dan Masyarakat, Boston, AS, melaporkan “Penahanan Praperadilan di Pengadilan Kriminal Rusia: Analisis Statistik tentang Kemungkinan Penahanan dan Pengaruhnya terhadap Hukuman”
8. Konferensi Internasional Oktober 2012 “Mengubah Hukum Rusia: Legalitas dan Tantangan Saat Ini” Universitas Helsinki. Pembicara, “Struktur Bias Hukuman dalam Peradilan Pidana Rusia”
9. Konferensi Internasional tentang Hukum dan Masyarakat bulan Juni 2012 (LSA, ISA, CLSA, JASL, SLSA), pembicara “Bagaimana Pengadilan Arbitrase (Komersial) Rusia Sebenarnya Bekerja: Analisis Statistik Pengadilan dan Wawancara dengan Hakim”
10. Mei 2012 La justice russe au quotidien. Salam sosiologi sur les pratiques judiciaires, Paris, CERI - CERCEC (EHESS-CNRS). Pembicara, “Les juges russes comme groupe professionnel” (hakim Rusia sebagai kelompok profesional). Bekerja sama dengan V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnyakov.

Mata kuliah kunci dan kuliah umum

1. 2017 “Jalan mana yang mengarah pada “legalitas sosialis”” HydePark International Discussion School (Armenia)
2. Kuliah “Reformasi dan penelitian: bagaimana mempersiapkan keputusan” 2017 untuk proyek Polit.ru
3. 2016" Struktur dan cara reformasi sistem penegakan hukum" Sekolah Diskusi Musim Dingin Hyde Park
4. Kuliah Umum 2016 « Ketika keadilan menjadi teknologi: cara kerja pengadilan di Rusia", Universitas Terbuka, St. Petersburg

Prestasi terbaru

Buku “Penyelidik Rusia: Panggilan, Profesi, Kehidupan Sehari-hari” tahun 2017 mendapat ulasan di situs web majalah Afisha.

Co-director penelitian tahun 2017 “Dampak Inspeksi Terjadwal terhadap Kegiatan Organisasi” dan “Diagnostik Kerja Sistem Peradilan di Bidang Acara Pidana dan Usulan Reformasinya,” yang termasuk dalam studi paling signifikan tentang Rusia untuk 2015-2017. (bagian "Ekonomi" dan "Hukum dan Administrasi Publik") menurut portal IQ.HSE.RU (pengamat Boris Grozovsky) -

2012-2014 Direktur, editor dan rekan penulis studi “Studi tentang pekerjaan pengadilan arbitrase Rusia menggunakan metode analisis statistik”, “Bagaimana hakim membuat keputusan”, “Studi tentang mekanisme kerja sistem penegakan hukum Rusia”, termasuk dalam daftar studi paling menarik dari portal OPEC

Lulus dari Institut Ilmu Sosial Universitas Negeri Irkutsk, jurusan Sosiologi (spesialisasi - sosiologi komunikasi), 2005 (diploma dengan pujian); program akademik tiga tahun di Fakultas Ilmu Politik dan Sosiologi. Mendapat gelar Master di bidang Sosiologi (ijazah divalidasi oleh University of Helsinki, Finlandia) (2006)

Partisipasi dalam kompetisi:

2002 – 2003 Pemegang beasiswa Dewan Akademik Universitas Negeri Irkutsk
2003 – 2005 Pemegang beasiswa dari Presiden Federasi Rusia
2005 Pemenang kompetisi artikel jurnal “Sosiologi Ekonomi” (juara 1 dalam nominasi “Karya Debut”)
2007 – 2008 Rekan Yayasan Spencer
2007 – 2008 Rekan Oxford Foundation - Rusia
2008 Pemenang kompetisi pengembangan pendidikan, manual, proyek dan program untuk mendukung kegiatan penelitian siswa (Jurnal “Karya Penelitian Anak Sekolah” dan Gerakan “Peneliti” Guru Kreatif Seluruh Rusia)
2009 – pemegang beasiswa program cadangan personel Sekolah Tinggi Ekonomi Universitas Negeri

Publikasi:

• Bagaimana pengadilan arbitrase mengambil keputusan? // Penelitian tentang penegakan hukum di Rusia. M.: Statuta, 2011 (sedang dicetak)
• Proses demografi dan lembaga pendaftaran di Federasi Rusia // Sistem paspor dan pendaftaran di Federasi Rusia. Analisis efisiensi. Ed. B.Panich dan E. Rinn. Sankt Peterburg, 2009, SS. 145 – 160
• Sistem pendidikan dan lembaga pendaftaran di Federasi Rusia // Sistem paspor dan pendaftaran di Federasi Rusia. Analisis efisiensi. Ed. B.Panich dan E. Rinn. Sankt Peterburg, 2009, SS. 101 -118
• Kehutanan industri: peserta dan hubungan. // Ekonomi informal pengelolaan hutan, ed. I. Olimpievoy, O. Pachenkova, Z. Solovyova M.: MONF, 2005 (http://www.mpsf.org/files/books/nd1415.pdf)
• Berapa ujian untuk rakyat? Kajian korupsi di perguruan tinggi // Sosiologi Ekonomi No. 2, 2005 (http://ecsoc.hse.ru/__pdf/data/562/588/1234/ecsoc_t6_n2.pdf)
• Dari sudut pandang kekuasaan - dari sudut pandang mereka yang berada di bawah kekuasaan. Review buku karya J. Scott “Niat baik negara…” // Jurnal Sosiologi dan Antropologi Sosial, 2006, No.3, hal. 187 – 193 (http://www.jourssa.ru/2006/3/9aTitaev.pdf)
• Kiakhta et la mondialisasi (Kiakhta sur Internet et Internet à Kiakhta en 2003)// Etudes mongoles et sibériennes, centrasiatiques et tibétaines (Paris) n° 38-39. Russie jamak. Batasan dan kedalaman. Ed.: Jean-Luc Lambert (EPHE - Paris) dan Dany Savelli (Toulouse II) hal 409 – 417.
• Antara Ahli Peramal dan Penyair: Kelahiran dan Reproduksi Ilmu Pengetahuan Provinsi // Kumpulan Tematik (judul belum dikonfirmasi) M.: IS RAS, 2009 (dalam cetakan)
• “Portugal” di ru-net // Slavica – Iberica Lisbon, 2008. (bekerja sama dengan O. Rusinova, dalam bentuk cetak)
• Pejabat, dekan, dan kontrak yang tidak terlihat oleh dunia: tanggapan terhadap artikel oleh M. Sokolov // Forum Antropologi 2008, No. 9 (http://anthropologie.kunstkamera.ru/files/pdf/009/09_01_forum.pdf)
• Bolshoye Goloustnoye dalam industri pariwisata: sejarah sebagai layanan // Baikal Siberia: fragmen peta sosiokultural Almanak penelitian. Jil. 2. Wilayah. Irkutsk, TsNSIO, 2007.
• "Habitus" politik Irkutsk. // Baikal Siberia: fragmen peta sosiokultural. Irkutsk: ISU, 2002.
• Rekomendasi praktis untuk melakukan pekerjaan penelitian untuk anak sekolah di bidang sosiologi/Pekerjaan penelitian untuk anak sekolah. Jurnal ilmiah-metodologi dan informasi-jurnalistik, 2008, No.1, hlm.106-114
• Sekolah Gender // Teknologi alternatif: mengatasi ketidaksetaraan gender. Irkutsk: TsNSIO, 2006

Partisipasi dalam konferensi:

Desember 2010 Seminar InLiberty “Kekerasan dalam Teori Liberal Kontemporer”, laporan “Spesialis Kekerasan Negara: Siapa Mereka dan Bagaimana Mereka Bekerja”
Desember 2010 Seminar metodologis Sekolah Tinggi Ekonomi Universitas Negeri St. Petersburg, laporan “Strategi metodologis dan basis ekonomi sosiolog St. Petersburg”
Desember 2010 VDNKh EU St. Petersburg, laporkan “Bagaimana pengadilan Rusia dapat dan harus dipelajari”
Oktober 2010 konferensi internasional “Masalah penelitian dalam ilmu sosial dan humaniora modern”, Lvov, Asosiasi Humanis Internasional, melaporkan “Strategi ekonomi sosiolog St.
April 2010 Konferensi internasional “Masalah penegakan hukum di Rusia, peluang untuk belajar”, ​​laporan “Partisipasi pejabat dalam proses arbitrase Rusia”
Desember 2009 VDNH EU SPb, pembicara, “Statistik sistem arbitrase Rusia”
Oktober 2009, Sesi XXV Sekolah Internasional Sosiologi Sains dan Teknologi, pembicara, laporan “Afiliasi sebagai penentu karir akademik”
Mei 2009, konferensi “Pendidikan kemanusiaan di universitas Siberia: norma universitas dan peluang hidup”, Irkutsk, pembicara
April 2009, III Bacaan Holofast, St. Petersburg, pembicara
Januari 2009, Simposium internasional XVI “Paths of Russia”, Moskow, pembicara
November 2008, Kongres Sosiologi Seluruh Rusia III. Bagian 28. Sosiologi Pendidikan dan Masyarakat Modern. Pembicara, moderator pertemuan. Pembicara (laporan “Alasan pelembagaan hubungan ekonomi informal di universitas Rusia”), moderator pertemuan “Modernisasi pendidikan tinggi: masalah sosiologis umum”
April 2008 Kolokium internasional “Organisasi partai dan negara di Uni Soviet pada tahun 1953-1985 - sumber baru dan topik baru” (Moskow), pembicara (topik laporan: “Badan partai, ekonomi dan Soviet di pemukiman kecil: kemungkinan sumber dan masalah studi” )
April 2008- Konferensi "Masalah sosial perburuhan dalam transisi menuju perkembangan masyarakat yang inovatif" (St. Petersburg), pembicara (laporan "Komponen informal kontrak kerja guru di universitas regional")
April 2008- Konferensi “Membangun Soviet”, St. Petersburg, pembicara, (laporan “Memoirs of the Soviet University: Exploitation of Memory”)
November 2007– Konferensi Slavica-Iberica (Lisbon), salah satu penulis laporan ini (laporan “Portugal” di ru-net”)
November 2007- Seminar “Kerja sama Jepang-Rusia dan aturan baru transaksi ekspor/impor di sektor kehutanan”, pembicara (“Korupsi di sektor kehutanan”), pakar (Irkutsk)
April 2007– Vektor perkembangan Rusia modern (Moskow), laporan pleno “Metafora Luc Boltanski dan Laurent Thévenot sebagai alat untuk menganalisis kehidupan sehari-hari di pedesaan Rusia”
Maret 2007– Konvensi Pusat Sosiologi Independen, Irkutsk
November 2006– seminar Institut Sosiologi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia, St. Petersburg, pembicara “Humaniora provinsi di Rusia pasca-Soviet”
September 2006 konferensi “Kemitraan dalam Anti-Korupsi”, Khabarovsk “Penelitian sebagai faktor dalam pemberantasan korupsi”
Desember 2005– konferensi “Masalah perkembangan komunitas ilmiah”, laporan Tomsk “Pengalaman dalam melaksanakan proyek pembelajaran jarak jauh di bidang sosiologi”
November 2005“Lokakarya Kandidatskaya”, St. Petersburg, peserta
September 2005– konferensi internasional “Rakyat Soviet di dunia pasca-Soviet”, Irkutsk, melaporkan “Praktik bertahan hidup dan refleksi diskursifnya”
Juli 2005– konferensi “Prospek bagi Kemanusiaan Muda Siberia”, Tomsk, laporan “Peran Organisasi Penelitian Independen”
Juli 2004– konferensi “Pemetaan korupsi dan antikorupsi di Siberia”, Irkutsk, laporan “Pengalaman menggabungkan penelitian dan proyek sosial”
November 2003– Konferensi “Masyarakat Sipil di Kota Muda”, Ust-Ilimsk, melaporkan “Potensi Pertumbuhan di Kota Muda”
November 2002–konferensi “Situasi etnopolitik di wilayah Baikal: pemantauan dan analisis”, Irkutsk, laporan “Habitus politik Irkutsk”

Proyek Penelitian:

Proyek sekarang
Nilai dan norma peradilan (didukung oleh EU St. Petersburg), pegawai proyek
Statistik Penghakiman (didukung oleh C. dan J. MacArthur Foundation), Penyelidik Utama

Proyek yang telah selesai

• November 2008 – Juni 2009 Mahasiswa Sekolah Tinggi Ekonomi Universitas Negeri St. Petersburg, Sekolah Tinggi Ekonomi Universitas Negeri, pemimpin proyek metodologis
  Oktober – Desember 2008. Lembaga pendaftaran di Rusia modern. Persatuan Gereja Denmark. Pakar
• Mei 2008 – Juli 2008 - Mahasiswa tahun pertama Sekolah Tinggi Ekonomi Universitas Negeri cabang St. Petersburg, manajer proyek metodologis, analis
• Juni 2006 – September 2007 – proyek kolektif “Masalah Kemiskinan di Rusia Pasca-Soviet” (didukung oleh Yayasan Khamovniki), peneliti
• Mei 2006 – Juni 2006 – proyek “Sikap terhadap korupsi di Irkutsk”, analis (didukung oleh USAID melalui MSI)
• Februari 2006 – September 2006 – proyek “Pengetahuan melawan korupsi”, pakar, guru (didukung oleh USAID melalui MSI)
• September 2005 – Februari 2007 – proyek “Baikal Siberia: fragmen peta sosiokultural”, peneliti (didukung oleh Ford Foundation)
• Oktober 2005 – Juli 2006 – proyek “Pelajaran ketenagakerjaan sebagai mekanisme reproduksi ketidaksetaraan gender”, ketua kelompok penelitian (didukung oleh CIDA melalui KFGR)
• April 2005 – Agustus 2005 – proyek “Ekonomi pengelolaan hutan informal di wilayah Irkutsk: peserta, praktik, hubungan”, peneliti (didukung oleh USAID melalui MONF)
• November 2004 – Juni 2005 – proyek “Kursus internet “Metode kualitatif dalam analisis sosial”, pemimpin proyek (didukung oleh Ford Foundation, melalui ANO “Context”)
• Agustus 2004 – Desember 2004 - proyek “Ekonomi pengelolaan hutan informal di wilayah Irkutsk: analisis sosiologis”, peneliti (didukung oleh USAID melalui MONF)
• Agustus 2004 – Februari 2005 – modul penelitian proyek “New Generation in Science”, konsultan eksternal (didukung oleh Ford Foundation)
• Mei 2004 – Juli 2004 – proyek “Sikap terhadap korupsi di Irkutsk”, manajer proyek (didukung oleh USAID melalui MSI)
• Maret 2004 – November 2004 – proyek “Anti-korupsi di pendidikan tinggi”, sosiolog (didukung oleh USAID melalui MSI)
• Mei 2003 – Mei 2004 – proyek “Perbatasan Rusia-Mongolia: prototipe kawasan Eurasia?”, peneliti (didukung oleh Ford Foundation)

Mengapa perlu membatalkan semua gelar sosiologi yang diberikan setelah tahun 1991, berapa rata-rata panjang artikel ilmiah di Rusia dan mengapa dalam diskusi sosial-kemanusiaan “menyuarakan posisi” telah menggantikan argumen, kata Kirill Titaev kepada situs tersebut dalam sebuah wawancara.

Paradoks ilmu-ilmu sosial Rusia (saya akan berbicara berdasarkan dua hal yang saya kenal dekat: sosiologi dan hukum) adalah bahwa sebagian besar dari apa yang disajikan sebagai ilmu-ilmu ini tidak ada hubungannya dengan pengetahuan ilmiah sama sekali. Ini adalah disertasi yang tidak ilmiah, ini adalah artikel yang tidak ilmiah, seringkali ini merupakan mata kuliah yang anti-ilmiah. Dan bukan karena ilmu-ilmu seperti itu tidak ada, tetapi karena di Rusia mereka berkembang dengan cara ini.

- Bagaimana kamu membuktikannya?

Mari kita lihat contohnya. Di Rusia ada buku teks yang direkomendasikan oleh UMO “Sejarah Sosiologi” oleh Profesor Nemirovsky. Ia menceritakan bahwa sejarah ilmu sosial antara lain adalah sejarah berbagai teori konspirasi. “...Ada berbagai macam teori sosiologi, yang didasarkan pada gagasan tentang perkembangan masyarakat sebagai hasil pergulatan antara kekuatan “rahasia” dan “terbuka”. … Secara umum, mereka disatukan dalam istilah “teori konspirasi”” (hal. 78). Ini bukanlah ungkapan acak. Profesor tersebut lebih lanjut menyatakan: “Teori konspirasi adalah seperangkat teori sosiologis” (hal. 89). Semua ini dibahas dalam puluhan halaman, diselingi dengan referensi ke buku-buku seperti “Rahasia Ilmu Gaib NKVD dan SS” (hlm. 86).

Masalahnya bukan pada buku-buku seperti itu yang ditulis dan diterbitkan. Saya ulangi: ini adalah buku teks sosiologi yang direkomendasikan oleh UMO untuk pendidikan universitas klasik, yang diajarkan di sejumlah universitas. Dan “komunitas profesional” menegaskan: ini adalah buku teks yang bagus.

Dimungkinkan untuk berhenti lebih jauh, tetapi, sayangnya, “rata-rata di rumah sakit”, sejauh yang saya bisa perkirakan, adalah mimpi buruk yang sama. Jika Anda membuka buku teks Kravchenko dan Dobrenkov, kegilaannya tidak terlalu besar, tetapi presentasi teori sosial paling baik berakhir pada tahun 1960-an. Jika Anda melihat buku teks metodologi yang mereka tulis, Anda akan melihat bahwa semua statistik diakhiri dengan distribusi dua dimensi. Ini tidak berarti bahwa tidak ada buku pelajaran yang bagus. Artinya ada banyak yang jelek dan sayangnya banyak digunakan.

Jika Anda membuka apa yang kami sebut artikel ilmiah di Rusia, maka sebagian besar teksnya tidak dapat dianggap sebagai sains atau penelitian. Makalah sosiologi akademik rata-rata panjangnya lima sampai tujuh halaman.

Kirill Titaev

Peneliti terkemuka di Institut Masalah Penegakan Hukum di Universitas Eropa di St. Petersburg

Mari kita ambil median sepuluh persen (menurut peringkat Indeks Sains) jurnal sosiologi Rusia dari RSCI, dan pilih jurnal dengan jumlah terbitan terbanyak. Kami akan menerima “Buletin Universitas “Turan””. Rata-rata jumlah halaman artikel tahun 2016 adalah 6,0, rata-rata jumlah referensi di daftar pustaka adalah 5. Ok, di pemeringkatan 516 jurnal, apapun bisa terjadi.

Mari kita lakukan hal yang sama dengan seratus yang pertama. Ayo dapatkan majalah “Pendidikan dan Masyarakat”. Indikator serupa - 4,6 halaman, 9 link. Mari kita ulangi operasi yang sama untuk bidang “Negara dan Hukum. Ilmu Hukum". Di tengah-tengah, dengan jumlah terbitan yang cukup banyak, adalah “Buletin Hukum Universitas Ekonomi Negeri Rostov.” 6,5 halaman, 11 tautan. Mari kita lihat seratus yang pertama. Yang paling banyak diterbitkan dari sepuluh judul utama adalah “Hukum Keuangan”. Jumlah rata-rata halaman adalah 4,5, link 12.

Secara umum, siapa pun yang pernah melakukan penelitian, baik empiris maupun teoretis, memahami bahwa tidak ada yang dapat diungkapkan dalam lima hingga tujuh halaman (tujuh hingga sepuluh ribu karakter). Tesis dapat disajikan dalam volume seperti itu, tanpa konfirmasi apa pun. Jika kita melihat dari besarnya alat referensi ilmiah, kita akan melihat banyak artikel yang tidak memilikinya sama sekali. Tidak ada satu pun tautan. Artinya, seseorang menulis artikel ilmiah yang tidak merujuk pada karya apa pun, nol. Kalaupun mengandalkan lima sampai sepuluh karya, itu masih bisa diabaikan. Dalam ilmu hukum bahkan lebih sulit lagi, karena sebagian besar perangkat referensi ilmiah terdiri dari referensi perbuatan hukum. Ada situasi besar di mana seseorang tidak merujuk pada siapa pun sama sekali. Meskipun demikian, kami mencatat bahwa dalam beberapa tahun terakhir situasinya telah membaik. Ketika saya melakukan pemantauan serupa lima tahun lalu (saat itu masih dilakukan secara manual; belum ada alat modern di RSCI), keadaannya jauh lebih buruk.

Sayangnya, terdapat industri yang kuat yang tidak hanya menangkap koleksi dan majalah marginal. Jika masih memungkinkan untuk hidup di inti RSCI, maka di luar itu hampir semua yang dipublikasikan tentang sosiologi dan hukum perlu dibakar saja, dan semua gaji yang diterima orang-orang ini bisa dianggap pemborosan dana anggaran. .

Kirill Titaev

Peneliti terkemuka di Institut Masalah Penegakan Hukum di Universitas Eropa di St. Petersburg

Dan sayangnya, seluruh sistem stimulasi sains pasca-Soviet mendukung hal ini, karena kualitas diabaikan di sana. Contoh yang mencolok adalah apa yang sekarang disebut laporan penugasan pemerintah atau laporan proyek penelitian, yang melaluinya universitas menerima sebagian besar dana mereka. Bahkan proyek penelitian yang sangat bagus pun diakhiri dengan penyampaian “Talmud” yang terdiri dari beberapa ratus halaman. Apa pun industrinya – saya telah melihatnya baik oleh para astronom maupun ahli biologi – tidak ada seorang pun yang pernah membaca buku-buku ini, namun orang-orang menghabiskan seperlima waktu mereka untuk meneliti buku-buku tersebut, sambil dengan kejam memalsukan laporan-laporan ini.

Sama halnya dengan nasihat disertasi. Mari kita lihat contohnya lagi. Ada 47 dewan spesialisasi sosiologi di Rusia. Mari kita urutkan berdasarkan tanggal pembuatannya, ambil yang pusat - di Universitas Saratov, D.212.243.06 - dan lihat indikator inti RSCI dari anggota dewan. Ketua - 0 publikasi, H-index - 0. Tidak ada informasi tentang wakil. Sekretaris Ilmiah - 1 publikasi, Hirsch - 0. Untuk anggota dewan, rata-rata adalah: 1,7 publikasi, 6,2 kutipan, indeks Hirsch - 0,3. Tapi ini adalah sosok yang agak licik. Faktanya adalah ahli gerontologi Rusia terkenal Profesor Elutina bertanggung jawab atas hampir semua indikator. Jika kita mengecualikannya, maka rata-ratanya menjadi: 0,7 publikasi, 3,8 kutipan dan Hirsch - 0,15. Namun hanya beberapa anggota dewan yang bertanggung jawab atas indikator-indikator ini. Nilai median: 0 publikasi, 2 kutipan, indeks Hirsch - 0.

Namun tidak dapat dikatakan bahwa ini adalah kesalahan orang tertentu.

Masalah utamanya adalah “sosiolog”, “ilmuwan politik”, dll. adalah orang-orang yang belum pernah melakukan ilmu pengetahuan apa pun. Mereka adalah pengajar di jurusan komunisme ilmiah, filsafat Marxis-Leninis, ekonomi politik, dan sejarah partai. Dan di awal tahun sembilan puluhan mereka semua terpaksa “mengecat ulang” dalam semalam.

Kirill Titaev

Peneliti terkemuka di Institut Masalah Penegakan Hukum di Universitas Eropa di St. Petersburg

Secara historis, kemunculan suatu ilmu (ilmu politik atau sosiologi) entah dari mana dari pseudosains yang berdekatan membawa ciri-ciri terburuk dari pseudosains masa lalu. “Sosiolog” dan “filsuf” kita tidak bisa lagi menulis artikel terperinci dalam semangat komunisme ilmiah, dan mereka tidak pernah benar-benar menulisnya. Mereka mulai menulis artikel mikro di mana mereka menyiarkan ide-ide mereka, bukan penelitian mereka. Kemudian menjadi sangat kuat dan direproduksi dengan lancar. Orang-orang yang menulis seperti ini sekarang... Mereka sudah diajar dan dididik di masa pasca-Soviet. Persis seperti inilah cara mereka memandang sains, yang sangat buruk.

-Apakah mereka jujur?

Mereka biasanya jujur ​​sepenuhnya. Menurut saya, banyak dari orang-orang ini dengan tulus percaya bahwa apa yang mereka lakukan adalah karya ilmiah. Dari pengamatan saya, di masyarakat ada batasan antara yang menulis artikel dan yang tidak, tetapi tidak ada batasan antara yang menulis artikel bagus dan yang menulis jelek. Misalnya, di salah satu departemen hukum yang saya teliti, ada sejarawan hukum biasa yang menulis artikel bagus. Dia membaca dalam bahasa roh, dan dalam bahasa hukum yang dia tulis. Dia menulis tentang hukum Jerman pada Abad Pertengahan, membaca dalam dua atau tiga bahasa kuno, dan melakukan perjalanan ke arsip. Dan dari sudut pandang komunitas hukum, ketika Anda mulai mencari tahu di mana dia cocok, dia adalah anggota komunitas yang dihormati. Dia menulis artikel, tidak seperti mereka yang tidak menulis, jadi mereka datang untuk mengajar. Namun seorang “ilmuwan” yang menulis artikel sepanjang tiga atau empat halaman, di mana ia mengungkapkan pendapatnya tentang kenegaraan Rusia, namun sudah menjadi dokter dan profesor - sejarawan hukum yang dihormati masih memiliki banyak pekerjaan yang harus dilakukan di hadapannya: ia adalah hanya seorang kandidat.

- Bagaimana struktur hubungan terbentuk, derajat mana yang didahulukan?

Sangat sederhana. Ketika Anda telah sepenuhnya mendominasi organisasi, di mana tidak ada kritik, tidak ada diskusi, tetapi hanya pelaporan dan perolehan gelar, inilah yang terjadi. Mikhail Sokolov menulis tentang hal ini ketika dia berbicara tentang “ilmu pengetahuan yang buruk.” Untuk mengadakan konferensi, mengevaluasi kualitas artikel, dan melakukan penelitian, Anda memerlukan sumber daya. Namun pada tahun 90an, praktis tidak ada sumber daya seperti itu dalam ilmu sosial dan kemanusiaan. Akibatnya, selain posisi awal yang sangat buruk dan personel yang sama sekali tidak memenuhi syarat di bidangnya, terdapat pula ketidakmungkinan untuk membentuk alternatif yang jelas. Selama satu setengah dekade, sebuah kebiasaan muncul, ketergantungan jalur, yang darinya tidak ada jalan keluar. Dan dalam situasi ini, pengakuan ilmiah menjadi terbatas, dan penelitian ilmiah hanya sekedar “mengekspresikan posisi seseorang.” Hal terakhir ini - mengganti presentasi penelitian dengan "mengekspresikan posisi" - adalah hal yang paling buruk.

- Apa maksudmu?

Saya sangat merekomendasikan mendengarkan konferensi ilmiah para pengacara, mereka sering diposting online. Orang tersebut berdiri dan menyuarakan posisi tertentu. Frasa ini - “menyuarakan posisi” - adalah kuncinya. Pada umumnya pidato atau publikasi merupakan perluasan dari suatu tesis tertentu. Alasannya disuarakan, dan beberapa kesimpulan diambil secara logis darinya. Hal ini mungkin didukung oleh beberapa landasan empiris, mungkin didasarkan pada logika teoritis-dogmatis murni, tetapi ini merupakan pengembangan dari tesis tertentu. Jadi, dalam sosiologi dan hukum hanya ada sedikit teks dan pidato seperti itu. Bagi sebagian besar orang, ini hanyalah pernyataan dari tesis tertentu: “depopulasi berbahaya bagi Rusia”, “perlu menyiapkan KUHAP yang baru”, “Kartago harus dihancurkan”.

Pernyataan tanpa argumen. Kemunculan teks tesis tanpa argumentasi seperti itu merupakan hal paling mengerikan yang terjadi dalam ilmu sosial-kemanusiaan. Faktanya, ketika Anda mendengar kata-kata “Saya hanya ingin menyuarakan posisi saya,” ini harus dihukum dengan tuduhan kotor dari struktur akademis mana pun.

Kirill Titaev

Peneliti terkemuka di Institut Masalah Penegakan Hukum di Universitas Eropa di St. Petersburg

Saya menyaksikan konferensi sosiologi yang luar biasa di sini... Sebuah diskusi dengan topik “Apakah perlu untuk mensosialisasikan anak-anak yang telah menjalani sistem pemasyarakatan melalui nilai-nilai Ortodoks?” Atau mensosialisasikan anak melalui nilai-nilai Islam-Buddha?

- Diskusi biasa...

Ini adalah dua posisi untuk saat ini, ini bukan perdebatan. Dan kemudian Anda berharap akan ada argumen, argumen... Saya menghormati gagasan sosialisasi melalui agama, remaja setelah penjara akan disosialisasikan setidaknya melalui sesuatu, dan itu adalah roti! Religiusitas adalah religiusitas. Namun kemudian muncul diskusi tentang “apa yang lebih dekat dengan jiwa seorang anak”. Aku tidak bercanda! “Apa yang lebih dekat secara spiritual dengan remaja Rusia pasca-penjara?” Argumen utama: “Semua pengalaman saya mengatakan bahwa di Gereja Ortodoks mereka bahkan bernafas dengan cara yang berbeda!” Semua! Kita beralih ke anekdot, tetapi jika kita berbicara secara sistematis, situasi ini merupakan pengecualian untuk diskusi berdasarkan fakta. Artinya, masyarakat sudah mulai mengutarakan pendiriannya.

Berkat jejak menyedihkan tahun 1990-an - awal 2000-an, fakta dan argumen meninggalkan ilmu-ilmu humaniora dan sosial ekonomi secara massal. Meskipun saya tidak menyangkal bahwa masing-masing pulau masih ada. Jika, misalnya, dalam sosiologi teoretis, secara relatif, saya dapat menuding beberapa kelompok, secara relatif, dan berkata: “Di sini orang-orang mempunyai argumen, mereka tahu cara berdebat dalam bahasa yang sama, dan di sanalah argumennya lebih atau kurang. kurang jelas siapa yang menang, siapa yang kalah." Dalam penelitian empiris, dalam sosiologi, dalam ilmu politik, apalagi dalam yurisprudensi, argumen tersebut sudah hilang begitu saja, dan tidak ada sama sekali.

Orang mengutarakan pendapatnya, dan pada akhirnya tidak ada gagasan bahwa penilaian perlu diperdebatkan, dibuktikan, diuji secara empiris. Dan ini adalah hal yang paling penting.

Kirill Titaev

Peneliti terkemuka di Institut Masalah Penegakan Hukum di Universitas Eropa di St. Petersburg

Saya tidak mengerti dua hal saat itu. Pertama, mengapa pemerintah mengeluarkan uang untuk hal ini? Kedua, banyak departemen memiliki cukup ilmuwan yang bekerja berdasarkan sistem pengetahuan ilmiah yang berbeda. Mengapa mereka tidak bersatu dan mulai bekerja membangun sistem yang berbeda?

Karena untuk melakukan hal ini Anda harus segera melawan sistem. Kini dewan ahli Komisi Pengesahan Tinggi Sosiologi dan Filsafat relatif baik di bagian sosiologisnya. Saya tidak tahu di bawah tekanan apa orang-orang ini dibawa ke sana, tetapi, secara umum, mereka terdiri dari ilmuwan yang telah menulis sejumlah buku bagus dalam hidup mereka. Jika kita melihat dewan “di lantai bawah”, kita akan melihat bahwa di hampir semua dewan hampir tidak ada orang yang menerbitkan sesuatu yang layak. Kita telah melihat sebuah contoh.

Dalam situasi seperti ini, sekelompok kecil individu yang bekerja pada tingkat yang layak harus keluar dan terlibat konflik, dengan mengatakan bahwa “rajamu telanjang!” Seseorang dengan gelar PhD keluar dan berkata kepada 40 dokter: “Kalian idiot.” Pejabat jujur ​​yang melihat hal ini tidak mempunyai instrumen diskriminasi.

Kirill Titaev

Peneliti terkemuka di Institut Masalah Penegakan Hukum di Universitas Eropa di St. Petersburg

Mikhail Sokolov yang telah disebutkan menulis tentang ini sekitar 10 tahun yang lalu. Seorang ahli biologi atau fisikawan yang jujur ​​memiliki 40 dokter dan satu calon. Dan dia tidak dan tidak akan pernah punya waktu untuk membuka teks tersebut dan melihat bahwa itu hanya omong kosong. Oleh karena itu, hasilnya adalah sistem yang kurang lebih tertutup yang mereproduksi dirinya sendiri.

Dan alasan kedua mengapa tidak ada yang memberontak adalah: tidak jelas bagaimana mengatasi situasi ini. Mungkin hanya untuk membubarkan semua orang. Dan, secara relatif, melarang pengajaran tanpa tiga publikasi inti RSCI di jurnal industri.

Selalu ada argumen sederhana yang menentang tindakan ini: siapa yang akan mengajar? Ada ribuan orang yang mengajar program sarjana di seluruh dunia yang bukan ilmuwan, namun pendidik. Mereka pernah menulis sesuatu sebagai karya kualifikasi dan tidak peduli dengan sains - mereka mulai mengajar. Dan mereka harus hidup tenang dan mengajar dengan tenang. Pertanyaan lainnya adalah bahwa setiap departemen atau fakultas harus memiliki inti - mereka yang berada di arus utama, mereka yang, secara relatif, memastikan bahwa, dengan kedok sejarah sosiologi, “sejarah teori konspirasi” tidak dimulai. diajarkan. Tidak tahu. Mungkin ini harus menjadi semacam metrik untuk inti RSCI yang sama untuk departemen secara keseluruhan...

Ya. Tetapi jika Anda mengandalkannya, maka di kota provinsi rata-rata (saya sekarang menjelaskan contoh spesifik, tetapi kami akan melakukannya tanpa nama) akan ada tiga atau empat sosiolog yang tersisa. Mereka adalah sosiolog biasa namun jujur. Mereka mungkin tidak menulis artikel yang sangat bagus, tetapi artikel tersebut adalah artikel sosiologis. Anda bisa berdebat dengan mereka, ada tesis yang didukung oleh argumen konvensional. Mereka diperbolehkan mengajarkan sosiologi kepada siswa.

Ini bervariasi, saya telah mengamati hal yang berbeda. Di beberapa kota, sosiolog lokal bekerja sangat baik di pemerintahan lokal dan melayani mereka dengan survei, kadang-kadang bahkan tanpa kecurangan. Saya tahu pasti kasus seperti itu. Dan, secara umum, ini adalah dukungan ahli. Hal ini tidak terjadi di kota-kota lain. Namun hal ini tidak pernah menjadi sumber pendanaan yang serius, mungkin untuk satu atau dua orang di wilayah tersebut, tidak lebih. Uang mereka tidak berasal dari balai kota dan pemerintah daerah.

- Tetap saja, sumber kekuatan utama “pseudoscience” ini adalah uang negara?

Ya, uang Moskow, uang kementerian. Sebutkan penugasan untuk pelatihan personel dan sering kali nyatakan penugasan untuk penelitian. Dan tidak banyak yang dapat Anda lakukan untuk mengatasinya. Bagaimana kita akan menghapuskan semua sosiologi di negara ini?! Ini tidak mungkin. Masalah utamanya adalah tidak mudah untuk memotong ekor ini sepotong demi sepotong. Karena tumbuh kembali lebih cepat daripada dipotong. Secara bertahap, persyaratan yang lebih baru dan lebih baru diperkenalkan, yang memukul para ilmuwan yang substantif dan teliti. Mereka menuntut publikasi di Scopus, dan pseudoscientist menemukan jurnal “predator” dan menutup indikatornya. Dan mereka yang benar-benar bekerja mencoba mengeluarkan dua artikel bermakna dalam setahun dengan beban pengajaran yang luar biasa. Tindakan administratif semacam ini, yang bersifat formal, tidak akan berhasil. Ekornya perlu dipotong secara radikal. Tapi tidak ada yang siap untuk ini.

Mahkota: Menurut saya penting dan benar untuk memulai dengan program pendidikan yang sangat sederhana dan mudah dipahami tentang apa itu sosiologi secara umum. Mari kita hilangkan kabut ini.

Titaev: Jika Anda mencoba menyederhanakan sosiologi hingga batasnya, mungkin ada tiga hal.

Pertama, ini adalah sosiologi teoretis: cabang ilmu pengetahuan, yang dalam beberapa hal dekat dengan filsafat, adalah pencarian, penciptaan, dan pengembangan beberapa konsep teoretis, yang kemudian membantu menjelaskan masyarakat. Misalnya pendidikan dan kesehatan – tidak berdiri sendiri, tetapi bersama-sama membentuk sumber daya manusia. Dan sosiologi teoritis terlibat dalam menghasilkan konsep-konsep seperti itu.

Selain itu, ada sosiologi akademis empiris, yang mempelajari konstruksi model yang agak rumit. Biasanya berisi kesedihan untuk memperbaiki kehidupan: bagaimana kita bisa membuat hidup sedikit lebih baik? Jika kita berinvestasi ditambah 100 rubel per siswa di pendidikan menengah, apakah perekonomian kita akan tumbuh atau tidak? Dan jika kita mulai membiayai sistem peradilan dengan lebih baik, apakah hal ini akan menarik investasi kepada kita atau tidak? Hal ini dilakukan oleh orang-orang di universitas atau berbagai lembaga pemikir - murni organisasi penelitian yang ada di negara-negara yang, syukurlah, belum mengembangkan Akademi Ilmu Pengetahuan.

Dan terakhir, ada sosiologi ketiga - inilah yang paling sering dibayangkan orang ketika Anda memberi tahu mereka bahwa Anda adalah seorang sosiolog - ini tentang kuesioner, penghitungan, laporan VTsIOM, dan sebagainya. Faktanya, di sebagian besar dunia mereka tidak dianggap sebagai ilmuwan sosial. Inilah yang disebut lembaga survei, dari kata jajak pendapat - “survei”. Hari ini kita akan membicarakannya terutama tentang mereka. Namun pertama-tama, mari kita definisikan apa itu kebohongan dari sudut pandang dua jenis sosiologi pertama.

Kebohongan adalah penyimpangan dari apa yang dianggap kebenaran subjektif oleh seseorang. Secara umum, apa yang dimaksud dengan “kebenaran subjektif” cukup mudah untuk dibayangkan, selama kita berbicara tentang peristiwa empiris sederhana, terutama yang terjadi baru-baru ini. Pertanyaan “Makan siang apa yang Anda makan hari ini?” menyarankan jawaban yang jelas. Tapi, pertama-tama, Anda bisa mengatakan bahwa Anda makan potongan daging dengan kentang tumbuk, tapi lupakan makanan penutup. Mungkin ada insentif yang disadari dan tidak disadari untuk hal ini. Misalnya, jika ada jeda asap antara potongan daging dan hidangan penutup, apakah masih makan siang atau tidak? Bahkan pada level ini, segalanya menjadi rumit.

Namun sebagian besar pertanyaan yang muncul dalam kehidupan kita sehari-hari tidak mempunyai acuan empiris yang jelas. Di mana Anda makan siang hari ini, makanannya enak atau tidak? Anda tidak bisa berbohong dalam menjawab pertanyaan ini, karena Anda tidak bisa mengatakan yang sebenarnya. Bahkan jika kita mengulanginya menjadi: “Apakah kamu menyukai apa yang kamu makan?” - bahkan di sini kesulitan besar sudah muncul, karena “yah, saya lebih menyukainya, ini lebih baik dari kemarin lusa, tapi saya khawatir ini lebih buruk dari besok,” dan seterusnya dan seterusnya. Dan kita mengetahui bahwa bagi sosiologi kehidupan sehari-hari, konsep berbohong sangatlah sulit. Dan kemudian hal-hal evaluatif yang paling sulit dimulai: "Siapa yang lebih kamu cintai - ibu atau ayah?"

Itulah sebabnya ada cerita konvensional bahwa kebohongan adalah situasi ketika seseorang secara sadar percaya bahwa dia berbohong atau sengaja tidak mengatakan apa pun. Inilah yang disebut pendeteksi kebohongan, karena ketika Anda tidak berbohong secara subyektif, Anda tidak memiliki perasaan gugup, dan poligraf tidak akan menunjukkan apa pun.

Kirill Titaev - peneliti terkemuka di Institut Masalah Penegakan Hukum di Universitas Eropa di St

© Kebebasan / Muzeon

Mahkota: Dan bagi sosiologi survei, bagi sosiologi ketiga, kebohongan menjadi semacam sejarah yang diterapkan sepenuhnya?

Titaev: Sangat. Apa itu sosiologi survei? Ini adalah situasi ketika kita menyodok responden kita dengan semacam kuesioner dan menunggu dia memilih satu atau beberapa pilihan. Dan di sini muncul sejumlah besar kesulitan teknis, karena bagi sosiologi survei, kebenaran adalah korespondensi tertentu dengan realitas empiris yang terjadi kemarin, yang sekarang, atau yang akan terjadi besok. “Siapa yang akan kamu pilih? Siapa yang akan kamu pilih? Berapa kilogram sosis yang Anda beli dalam seminggu terakhir?

Mahkota: Ternyata berbohong adalah suatu kesalahan ketika seseorang mengatakan sesuatu yang berbeda dari apa yang dilakukannya. Dan dalam hal ini, muncul pertanyaan: apakah mungkin untuk mempercayai jajak pendapat?

Titaev: Kita akan mulai dengan contoh ini untuk menganalisis beberapa kesulitan standar yang muncul di kalangan pengguna dan penyelenggara survei “sosiologis”. Jadi, pertama: apakah Anda percaya?

Apa yang dimaksud dengan “kepercayaan”? Misalnya, apakah saya mempercayai penyelenggara acara ini? Tentu saja, saya akan mengatakan ya, tetapi apa yang ada di balik “kepercayaan” saya? Artinya saya berharap tiket kereta api dikirimkan kepada saya, orang-orang akan datang ke sini pada waktu yang ditentukan, akan ada presenter dan pada dasarnya akan terjadi sesuatu. Artinya, saya berharap janji-janji itu akan dipenuhi dengan cara apa pun.

Apakah saya percaya pada presiden dan pemerintah? Dalam hal ini, kepercayaan akan menjadi default: Anda ditanya tentang hal itu di jalan atau di telepon - dan Anda berasumsi bahwa kepercayaan tersebut lebih cenderung baik daripada buruk. Ini adalah kepercayaan yang sangat berbeda. Apakah Anda mempercayai bank - ini adalah kepercayaan ketiga.

Jadi, masalah besar pertama adalah ketidaksesuaian makna, lingkaran semantik kata-kata dalam bahasa sehari-hari dalam konteks yang berbeda. Kepercayaan kita bermacam-macam, tergantung pada apa yang kita bicarakan. Jika seseorang menerima pensiun, maka kisah kunci mengenai kepercayaan terhadap pihak berwenang adalah kisah apakah ia secara teratur menerima pensiunnya. Dan bagi seseorang yang menjalani hidupnya sendiri dan bahkan tidak melihat presiden di TV, cerita tentang kepercayaan adalah apa yang disebut rasa hormat yang digeneralisasi: secara umum, saya akan berbicara tentang badan-badan ini lebih baik daripada yang buruk.

Kisah penting kedua adalah relevansi pengalaman. Jika saya bertanya kepada semua orang yang hadir di sini apakah Anda puas dengan kualitas metro Moskow, ini akan menjadi pertanyaan yang relevan. Dugaan saya adalah lebih dari setengahnya mempunyai pengalaman rutin menggunakan kereta bawah tanah. Sayangnya, sering kali sosiologi survei terpaksa bekerja dengan pengalaman yang tidak sepenuhnya relevan. Ketika kita mulai bertanya tentang kepercayaan pada polisi dan pengadilan, kita mendapati diri kita berada dalam pengalaman yang tidak relevan. Apakah Anda memercayai layanan perizinan, yang bekerja sebagai bagian dari kepolisian, dan kini telah menjadi bagian dari Garda Rusia?

© Kebebasan / Muzeon

Ketiga, kita juga harus memahami bahwa survei adalah pewawancara dalam situasi perlombaan; gajinya secara langsung bergantung pada seberapa cepat dia menerima jawaban atas semua pertanyaan yang diperlukan. Dalam eksperimen metodologis, kami melihat bahwa sekitar 30% responden tidak memiliki masalah dalam berbicara tentang realitas yang tidak ada. Misalnya, sekitar 25% responden dengan tenang mengutarakan pendapatnya tentang pekerjaan Layanan Federal untuk Pengendalian Hewan Liar. Belum pernah ada layanan seperti itu, namun secara konsisten 20 hingga 30% responden mempunyai pendapat tentang kualitas kerjanya.

Keempat, ada cerita lain tentang karakteristik kognitif kita. Akan lebih mudah bagi kita untuk melupakan situasi yang tidak menyenangkan. Contoh sederhananya: setelah kemenangan Yeltsin dalam pemilihan presiden tahun 1996 dan sebelum krisis tahun 1998, menurut jajak pendapat, jumlah pemilih yang memilih Yeltsin terus meningkat sekitar 1% per bulan. Artinya, sekitar 1% per bulan meyakinkan diri mereka sendiri bahwa mereka memilih Yeltsin. Senang rasanya bisa menjadi pemenang, terutama ketika negara ini sedang mengalami perbaikan. Sejak tahun 1998 hingga sekarang, jumlah pemilih Yeltsin pada tahun 1996 telah turun sekitar 1% setiap enam bulan. Artinya, pada tahun 1996, menurut berbagai data survei, 17 hingga 23% memilih Yeltsin. Dan jumlah mereka yang tidak ingat siapa yang mereka pilih semakin meningkat, dan hal ini dapat dimengerti.

Saya sendiri sangat terkejut saat mengetahui bahwa pada pemilu Duma tahun 2003 saya memilih partai Yabloko, karena saya menemukan foto diri saya di rumah dengan stiker bangga “Saya memilih Yabloko”. Dan saya sangat terkejut. Kenapa kamu ikut pemilu ini, idiot? Saya sangat yakin bahwa saya tidak mendatangi mereka.

Mahkota: Jadi, ada jajak pendapat yang jujur ​​dan ada yang tidak jujur?

Titaev: Tidak tentu saja seperti itu. Terdapat ketidakjujuran dalam jajak pendapat pada tingkat pemalsuan sederhana. Apa artinya? Ada situasi ketika tidak ada survei yang dilakukan, namun orang baik hanya mengambil setumpuk kuesioner dan duduk di tempat yang nyaman. Rata-rata dengan menggunakan kuesioner standar, dalam satu hari kerja, tiga orang mengisi 500–600 kuesioner dengan tingkat kualitas normal. Ada teknologi yang lebih maju ketika kita cukup menulis skrip kecil yang langsung memasukkan angka ke dalam array - ke dalam tabel. Dan pasti ada orang barbar yang menggambar angka tanpa membuat array. Namun kami tidak akan membicarakannya; saya juga menyarankan untuk mengesampingkan cerita tentang pemalsuan yang disengaja. Kebohongan ini secara teknologi mudah dideteksi, dan tidak ada pelanggan biasa yang mau menanganinya.

Mahkota: Bagaimana cara mendeteksinya?

Titaev: Ada banyak algoritma sederhana di sana. Saya rasa tidak masuk akal untuk membahasnya sekarang, tanpa papan dan perosotan. Ada perusahaan khusus yang memalsukan array pada tingkat yang sangat baik. Namun dengan memiliki susunan, tumpukan kertas kuesioner, atau rekaman percakapan telepon, saya mungkin memerlukan waktu sekitar 20 menit untuk mengatakan dengan yakin apakah ada survei atau tidak.

Bahkan Kementerian Ilmu Pengetahuan dan Pendidikan Republik Ingushetia menyalin kolom sosiolog Kirill Titaev di Vedomosti ke situsnya. Bidang minatnya adalah pendidikan, efektivitas kepolisian, lembaga investigasi, dan sistem peradilan.

© Kebebasan / Muzeon

Titaev: Pada sebagian besar kasus di Rusia, wawancara telah lama dilakukan melalui telepon seluler. Ada basis Tiga Besar - Megafon, Beeline, MTS - dan mereka, tentu saja, menentukan pilihan ponsel. Dalam hal ini, Rusia adalah salah satu pemimpinnya, karena ketersediaan telepon seluler kita mendekati 100% dan kotak masuk gratis hampir di mana-mana, orang tidak takut untuk mengangkat telepon.

Mahkota: Adakah syarat yang mengharuskan survei ini menanyakan jumlah orang yang sama sekali berbeda? 10 pasangan muda, 10 orang kelas menengah, 10 orang kelas bawah, 10 pensiunan dan 10 bintang TV.

Titaev: Biasanya, kuota gender dan usia digunakan; dalam survei yang baik, kuota pendidikan digunakan. Namun dengan sampel yang tersusun normal, kami sudah mendapatkan hasil yang normal.

Mahkota: Mari kita bayangkan situasi ini: Saya seorang pengusaha, saya menerima data jajak pendapat bahwa orang-orang menyukai ceri, yang berarti saya akan membuat cherry cola. Apakah ini yang biasa terjadi?

Titaev: Ada banyak penelitian (saya berpartisipasi dalam beberapa penelitian) di mana produsen suatu produk, misalnya sosis, menanyakan berapa banyak merek sosisnya yang dikonsumsi wilayah tersebut pada minggu sebelumnya. Oleh karena itu, dia mengetahui hal ini hingga kilogram terdekat. Saya memeriksanya menggunakan metode survei, dan penyimpangan saya berada dalam batas kesalahan pengambilan sampel, yaitu antara 2–3%. Hal-hal yang berkaitan dengan tindakan praktis sederhana terkini memberikan ekstrapolasi yang sangat baik. Ketika kita mengatakan: sekarang, karena krisis, model konsumsi berubah sedemikian rupa - hampir semua perusahaan, hampir semua ritel, dengan fokus pada hal ini, mengubah pilihan mereka, dan mereka tidak memiliki surplus gudang.

Mahkota: Artinya, jika saya melihat informasi tentang sosis, rokok, mobil, kartu Troika atau yang lainnya setiap hari, apakah saya harus mempercayainya?

Titaev: Ya. Jika survei bisnis melaporkan bahwa margin tahun lalu adalah ini dan itu, kemungkinan besar hal tersebut dapat dipercaya karena pengusaha mengetahui berapa marginnya dan tidak mungkin melupakannya dalam setahun. Ketika saya mengatakan bahwa rata-rata ketebalan kasus pidana yang diajukan oleh penyelidik Rusia ke pengadilan adalah 120–150 halaman, mereka memperkirakan bahwa ini adalah data yang sangat akurat, karena ini adalah apa yang dia temui setiap hari dan dia tidak memiliki motif apapun. sengaja berbohong, dia ditanya tentang hal sederhana sehari-hari baginya.

Kasus mengenai kepercayaan, penilaian, rasa hormat, dan pemungutan suara di masa depan adalah masalah yang sama sekali berbeda. Kita tahu, misalnya, menurut data Amerika, kecintaan terhadap presiden paling ditentukan oleh cuaca.

Di sini dan saat ini, kepercayaan pada kekuasaan bisa menjadi hal yang baik, terutama ketika kita diberitahu hal ini setiap hari di TV. Ini adalah respons regulasi yang diharapkan. Tapi hal-hal ini bisa melonjak dengan kecepatan luar biasa. Jika Anda melihat indeks, peringkat kepercayaan, dan sebagainya, Anda akan melihat bahwa fluktuasinya cukup besar - mungkin 20-30% per tahun. Oleh karena itu, ketika mereka mulai memberi tahu Anda tentang kepercayaan, sikap, penilaian, Anda harus memercayainya dengan sangat hati-hati.

Misalnya, ada indeks kepercayaan umum. Apa itu? Ini adalah sekitar 30 pertanyaan yang sebagian besar mengandalkan apa yang disebut metode sketsa. Ini adalah situasi imajiner di mana Anda ditanyai tentang perilaku. Misalnya, saya mengajukan pertanyaan kepada Anda di sebuah kafe dekat metro: selama tiga bulan terakhir, apakah Anda setidaknya pernah meninggalkan tas, ponsel, atau dompet di meja, karena menjadi satu-satunya orang di kafe, dan pergi ke luar untuk merokok? ?

© Kebebasan / Muzeon

Mahkota: Jawaban saya adalah ya.

Titaev: Ada banyak pertanyaan yang dikonstruksi serupa, yang menunjukkan tingkat kepercayaan terhadap dunia. Di Rusia, misalnya, sekitar 50% perokok yang pergi ke kafe pernah mengalami hal serupa. Di negara standar Eropa Barat, 90% perokok yang pergi ke kafe pernah mengalami pengalaman ini. Dan hal-hal seperti inilah yang memungkinkan kita memahami perbedaan sosial yang sangat besar antar negara. Di Rusia, indeks kepercayaan umum, alhamdulillah, terus tumbuh, meskipun terjadi krisis, yaitu kita semakin percaya satu sama lain. Semakin sering kita melakukan tindakan yang menunjukkan bahwa, secara umum, kita menganggap orang-orang di sekitar kita daripada pencuri, pembunuh, atau penjahat.

Mari buat peringkat kepercayaan dengan dua cara sederhana. Seberapa besar Anda mempercayai pemerintah (pengadilan, polisi, setan dalam mortir), dan kemudian empat poin: Saya sepenuhnya percaya, lebih tepatnya percaya, agak tidak percaya, sepenuhnya tidak percaya. Semuanya sangat sederhana, bayangkan saja. Jika kita mengambil opsi “percaya penuh” dan hanya itu saja, kita akan memiliki presiden dengan 82% suara, dan yang paling bawah adalah pengadilan, dengan 10%, jika kita jumlahkan... dan kita akan memiliki kesenjangan yang sangat besar. Dan jika kita menjumlahkan “sepenuhnya” dan “kemungkinan besar”, maka di atas kita akan memiliki presiden, yang akan menambahkan 4 atau 5%, dan di bawah akan ada pengadilan, tetapi tidak dengan 10, tetapi dengan 50. %.

Mahkota: Apakah yang dapat kita ketahui dari hal ini?

T. Dalam satu kasus kami mengatakan: teman-teman, Anda memahami bahwa presiden kita dipercaya 9 kali lebih banyak daripada pengadilan, dan dalam kasus lain - 2 kali. Karena distribusi pada pasangan ini - “Saya sepenuhnya percaya” dan “Saya lebih percaya” - sangat heterogen untuk kategori yang berbeda. Semua orang sepenuhnya percaya pada presiden, tapi semua orang “lebih percaya” pada polisi. Dan kita dapat membayangkan polisi sebagai sebuah badan yang tidak sepenuhnya dipercaya oleh siapa pun, dan ini akan menjadi satu gambar, satu gambar, atau kita dapat membayangkan polisi, yang, bagaimanapun juga, lebih dari separuh penduduknya lebih percaya.

Mahkota: Ini semua soal presentasi.

Titaev: Anda harus meluangkan waktu untuk melihat bagaimana kuesioner dirumuskan dan mengabaikan segala sesuatu yang tidak relevan. Mari kita lihat contoh sederhana. Berdasarkan survei kami, 87% masyarakat mempunyai sikap tertentu terhadap kegiatan polisi, kami memahami bahwa hal ini merupakan sebuah kekacauan. Karena kita tahu bahwa menurut laporan, polisi menerima 28 juta panggilan setiap tahunnya, namun kenyataannya jumlahnya sedikit lebih sedikit. Mengingat sebagian besar panggilan telepon berasal dari kelompok marginal, hanya sekitar 20% dari populasi yang benar-benar pernah berhubungan dengan polisi.

Mahkota: Ternyata dengan mengajukan pertanyaan tentang pengalaman dan apa yang terjadi di masa lalu, kita lebih mungkin mendapatkan jawaban yang nyata dan jujur ​​dibandingkan jika kita membayangkan apa yang akan terjadi (barang apa yang akan kamu beli, apa yang akan kamu pakai besok, siapa maukah kamu memilih besok)?

Titaev: Demikian pula, Anda tidak bisa bertanya tentang apa yang dipikirkan seseorang: bagaimana perasaan Anda, siapa yang Anda percayai, apa yang Anda pikirkan... Dalam survei, Anda hanya bisa menanyakan apa yang terjadi pada orang tersebut.

Mahkota: Coba saya bayangkan situasi ini: Saya melihat suatu hasil di surat kabar, di radio, di Internet. Adakah cara untuk memahami seberapa benar hasil ini?

Titaev: Ya, saya mungkin bisa menawarkan semacam daftar periksa, sangat sederhana, yang saya rekomendasikan, misalnya, kepada semua jurnalis. Jika kita berbicara tentang situasi dimana populasi umum adalah seluruh populasi, pertama: bisakah pertanyaan ini ditanyakan kepada saya? Bisakah saya merespons dengan mudah, cepat, dan penuh pertimbangan? Jika dua jawaban pertama adalah ya, maka kita beralih ke detail teknisnya. Kami melihat apakah jawabannya masuk akal. Harus simetris, jumlah positif dan negatifnya harus sama. Mereka harus berjalan dalam urutan yang logis.

© Kebebasan / Muzeon

Mahkota: Aku tidak mengerti kamu. Bisakah Anda menjelaskannya.

Titaev: Apakah Anda menyukai kuliah hari ini? - ya, lebih tepatnya ya, tidak. Kami menggeser jawaban ke arah positif dan menawarkan dua jawaban positif dan satu negatif. Ini memberi kita sekitar plus 5% untuk tanggapan positif.

Mahkota: Ternyata jika dalam grafik kita ada dua pilihan baik, dua pilihan buruk dan satu di antaranya...

Titaev: Ya, itu artinya semuanya baik-baik saja.

Mahkota: Meringkas. Pada awalnya kami berbicara tentang tidak dipercaya, namun pada akhirnya kami sampai pada kesimpulan bahwa sesuatu masih bisa dipercaya dan jajak pendapat merupakan alat yang berfungsi baik untuk memahami dan bagi orang-orang yang membutuhkannya.

Titaev: Paradoksnya, ya.

Mahkota: Bagaimana hal-hal diprediksi berdasarkan survei pengalaman masa lalu?

Titaev: Kita dapat memperkirakan bahwa beralih dari konsumsi daging akan menyebabkan peningkatan konsumsi produk setengah jadi, yaitu penjualan siomay akan lebih banyak. Kita tahu bahwa semakin besar peningkatan investasi keluarga dalam pendidikan anak-anak, semakin banyak pula suap yang mereka berikan di kantor pendaftaran dan pendaftaran militer. Namun sulit membuat prediksi berdasarkan satu hal. Ketika kami melakukan beberapa survei dan kami telah membaca sesuatu, kami bekerja seperti merlin kecil. Namun begitu hal-hal besar dimulai tentang hubungan, pikiran, perasaan, dan sebagainya, semuanya menjadi fantasi belaka.

Mahkota: Apakah ada survei yang bagus tentang sikap, pikiran dan perasaan?

Titaev: Mereka biasanya bercanda tentang hal ini bahwa kemalangan utama sosiologi modern adalah bahwa sejak akhir abad ke-19, instrumen penyiksaan telah dikeluarkan dari sosiologi. Jadi mungkin tidak.

© Kebebasan / Muzeon

5 pertanyaan terbaik dari penonton

Apakah benar bahwa kelompok fokus yang mendalam, di mana para sosiolog mewawancarai orang-orang biasa di suatu wilayah sambil minum teh, bekerja jauh lebih baik dibandingkan survei kuantitatif yang dirancang dengan baik?

Titaev: Pertama, deep focus group adalah focus group yang sama, hanya ditambahkan kata “deep”. Dan wawancara terfokus, wawancara mendalam, wawancara utama kurang lebih adalah hal yang sama. Hanya saja penulis buku teks tertentu menyukainya, begitulah dia menyebutnya.

Saya sangat menentang perbedaan metode kualitatif dan kuantitatif. Metode kualitatif meliputi wawancara dan kelompok fokus. Kuantitatif - survei. Ini adalah hal-hal yang saling melengkapi. Terkadang mereka bekerja secara terpisah. Karena Anda dapat menulis kuesioner tentang bagaimana orang makan sosis tanpa wawancara, meskipun akan lebih baik jika dilakukan dengan wawancara. Menulis kuesioner tentang kehidupan profesional sehari-hari seorang hakim atau jurnalis Moskow jauh lebih sulit, dan, pada kenyataannya, akan lebih baik untuk mengetahui terlebih dahulu bagaimana semuanya bekerja di sana.

Inilah contoh yang bagus. Ada situasi ketika semua pabrik survei sebelum musim dingin tahun 2011 mengatakan bahwa semuanya baik-baik saja dengan kami. Dan kemudian Mikhail Dmitriev keluar bersama kelompoknya di Pusat Penelitian Strategis dan menerbitkan laporan yang mengatakan bahwa segala sesuatu di sini jauh lebih buruk, dan akan terjadi ledakan. Dan ledakan itu terjadi. Tidak persis seperti itu, belum cukup sampai disitu, tapi dialah satu-satunya orang yang dengan jelas memperkirakan semua ini 3-4 bulan sebelumnya.

Kelompok Dmitriev secara praktis tidak bekerja dengan survei kuantitatif. Mereka mengadakan focus group di daerah, banyak sekali. Kelompok fokus secara umum adalah ketika sampel (yaitu, bukan sembarang orang) yang terdiri dari 5–15 orang duduk di sebuah meja dan seorang sosiolog berbicara kepada mereka secara rinci selama satu, dua, tiga jam. Saya memiliki rekor kelompok fokus sembilan jam. Saya pikir saya akan mati.

Semua peserta kelompok fokus duduk di ruangan yang sama. Sebab, berbeda dengan percakapan individu, kami melihat kestabilan opini. Karena saya beri tahu Anda bahwa anjing greyhound Inggris adalah ras anjing terbaik di dunia, dan Anda memberi tahu saya bahwa anjing greyhound tersebut tidak benar, bahwa anjing ini benar-benar mengerikan, dan kemudian kita perlu melihat siapa di antara kita yang akan menyerah lebih cepat. Ini memungkinkan Anda melihat seberapa stabil opini-opini tersebut. Keuntungan utama dari kelompok fokus adalah kita dapat langsung melihat siapa yang pendapatnya diungkapkan begitu saja tanpa argumen apa pun, dan siapa yang dengan mudah meyakinkan orang lain. Kami melihat kekuatan komparatif dari posisi tersebut dalam perdebatan. Dan tugas saya sebagai moderator, sosiolog sebagai moderator adalah memaksa masyarakat untuk saling meyakinkan, berdebat satu sama lain. Terkadang ada umpan yang dipasang, yang disebut fasilitator, yang membawa mereka ke dalam konflik. Dan kemudian mereka bertengkar satu sama lain.

Berikut ini contohnya: Apakah GMO buruk atau baik? Dalam kelompok fokus, kita melihat bahwa penentang GMO mengalahkan pendukung GMO dalam waktu satu setengah menit. Dan kami memahami bahwa itu berhasil. Meskipun menurut jajak pendapat, kita mempunyai perbedaan 50/50 antara mereka yang tidak peduli dan mereka yang peduli. Ketika diskusi muncul, kami memahami adanya tren ini, kami melihat bahwa di semua kelompok fokus di seluruh negeri dalam situasi simulasi, penentang GMO berhasil meyakinkan pihak netral. Artinya, hal yang sama akan terjadi di dacha, dapur, dan sebagainya. Artinya, semua produk harus diberi label “non-GMO”, karena saat ini hal tersebut tidak terlalu penting, namun besok akan menjadi alat pemasaran yang ampuh.

Artinya, berdasarkan focus group, kita melihat bahwa orang tersebut dapat diyakinkan, tetapi ini tidak, dia meledak seperti Zhikharka dan mengatakan tidak. Meyakinkan seseorang bahwa presiden itu baik cukup mudah dilakukan dalam kelompok fokus. Sulit untuk meyakinkan orang-orang yang pernah mengajukan banding ke pengadilan di Rusia bahwa ini adalah tempat yang nyaman.

Mengenai geografi survei, kami sangat yakin bahwa ada tiga wilayah yang tidak ada hubungannya dengan Rusia dan tidak ada gunanya mempelajarinya. Ini adalah Moskow, St. Petersburg dan Chechnya.

Apakah benar menanyakan pertanyaan tentang sikap terhadap kebangsaan dan negara lain?

Titaev: Ini adalah masalah yang mendunia. Dan fakta bahwa lembaga survei menanyakan hal-hal yang, secara umum, tidak boleh ditanyakan (seperti kepercayaan, simpati), dan bagaimana media kemudian menangani hal ini. Misalnya kaum gipsi: rata-rata tidak ada yang melihat kaum gipsi di dalam negeri, lalu terjadi baku tembak di Sagra, jumlahnya melonjak, muncul 60% penduduk yang membenci kaum gipsi selama dua minggu ini lalu melupakannya. Situasi normal setelah lonjakan informasi adalah menghilangkan masalah tersebut untuk sementara waktu

Saya akan mengatakan sesuatu tentang media. Saya merasa budaya bekerja dengan data survei telah berkembang pesat. Artinya, ketika kita berbicara tentang publikasi serius - tentang Vedomosti, tentang RBC - tampaknya mereka menugaskan pemeriksa fakta khusus untuk kasus ini, yang memeriksa apakah semuanya baik-baik saja dengan jajak pendapat ini. Karena saya tidak ingat interpretasi mereka yang sangat tidak memadai. Nah, bagaimana Levada atau FOM Moskovsky Komsomolets akan menceritakan kembali, sungguh menakutkan untuk dibayangkan.

Apakah wawancara mempengaruhi orang yang diwawancarai? Apakah mungkin untuk memperkenalkan ide tertentu kepada massa atau membuat mereka memikirkan sesuatu?

Titaev: Untuk massa - tidak. Karena melakukan wawancara terhadap satu persen populasi adalah seluruh anggaran Federasi Rusia. Tapi ada survei yang memotivasi, ini adalah teknologi promosi massal, terutama di bidang politik.

- Tolong beri contoh.

Titaev: Izinkan saya menjual sesuatu kepada Anda sekarang. Katakan padaku, tahukah Anda bahwa Bank Tabungan Rusia telah meluncurkan lini pinjaman gratis baru?

- TIDAK.

Titaev: Jika Anda ditawari pinjaman gratis dari Bank Tabungan, yang memungkinkan Anda mengelola dana selama sebulan tanpa membayar bunga apa pun, apakah Anda menyetujuinya?

- Setelah kata “gratis” saya sudah lupa apa yang terjadi selanjutnya.

Titaev: Suatu ketika di wilayah Irkutsk ada slogan seperti itu - “Yuri Ten sedang membangun jembatan.” Ini adalah politisi lokal yang, khususnya, mempromosikan fakta bahwa sebuah jembatan sedang dibangun secara bertahap melintasi Angara. Dan dia memiliki survei yang luar biasa: “Apakah Anda tahu siapa Yuri Ten? Jembatan apa yang sedang dibangun Yuri Ten?” - "Tidak saya tidak tahu". - “Yuri Ten sedang mengatur pembangunan jembatan melintasi Angara. Tahukah Anda bahwa dia akan mengizinkan…” Artinya, menyamarkan PR sebagai survei adalah hal yang baik, dilakukan secara massal, selalu dan di mana saja. Setengah dari survei pemasaran yang ditawarkan bank, MTS, atau siapa pun kepada Anda lebih banyak tentang penjualan daripada mengumpulkan informasi.

Apakah ada bukti mengenai kebenaran dan ketidakbenaran dalam hal-hal yang melibatkan keputusan moral yang sulit mengenai apakah akan mengatakan yang sebenarnya atau tidak? Misalnya saja mengenai kekerasan dalam rumah tangga. Dan seseorang, meskipun tidak disebutkan namanya, harus memutuskan sendiri apakah akan menjawab dengan jujur ​​atau tidak.

Titaev: Ada yang disebut masalah sensitif. Mereka mulai dengan pertanyaan tentang pendapatan dan usia. Sekarang saya akan menunjukkan diri saya sebagai seorang seksis yang buruk, tetapi saya akan dilindungi oleh fakta bahwa ini adalah data nyata. Menurut dana pensiun, secara konsisten terdapat 15–20% lebih banyak perempuan usia pensiun yang menerima pensiun hari tua dibandingkan menurut sensus. Artinya, pada titik tertentu persoalan usia menjadi sensitif. Dan pertanyaan tentang pendapatan sudah sangat sensitif: di Rusia, pendapatan survei jauh lebih rendah daripada yang kita lihat di Rosstat. Dan di Amerika, misalnya, pendapatan dari survei jauh lebih tinggi dibandingkan dengan yang kita lihat di Biro Sensus Amerika.

Ketika kita berbicara tentang masalah yang sangat sensitif - pengalaman intim, pengalaman penjahat - maka mimpi buruk dimulai di sini. Ada teknik tertentu, ada lembaga tertentu yang mengatakan bahwa mereka secara bertahap belajar menanyakan pertanyaan seperti itu. Secara pribadi, saya tidak mempercayai mereka dan belum melihat hasil yang baik.

Sebuah contoh sederhana. Ada yang namanya survei viktimisasi, yang tujuan utamanya adalah mengidentifikasi jumlah orang yang sebenarnya menjadi korban kejahatan dan tidak melapor ke polisi. Anda paham bahwa masyarakat tidak membicarakan hal ini, namun meski begitu, jumlah korban kejahatan setidaknya berbeda dua kali lipat dari jumlah korban menurut statistik polisi. Kami paham, sebenarnya jumlahnya bukan dua kali lipat, tapi tiga, empat, lima. Dan untuk jenis kejahatan tertentu – kekerasan dalam rumah tangga, perkosaan dalam pernikahan, hal-hal mengerikan lainnya – terdapat perbedaan sepuluh kali lipat. Namun bahkan di sini kita melihat perbedaannya. Dan bagi sebagian aparat penegak hukum yang keras kepala, hal ini sudah menjadi semacam argumen.

Apakah ada topik penelitian yang tidak etis dan tabu bagi sosiolog?

Titaev: Di Rusia, tidak ada yang dilarang jika tidak terkait dengan kekerasan dan kejahatan. Artinya, jika Anda tidak mengalahkan informan atau pelanggan Anda, maka segalanya mungkin terjadi. Pertanyaan lainnya adalah tidak semuanya layak untuk ditandatangani. Artinya, ketika mereka mendatangi Anda dan berkata: “Buatkan kami kuesioner yang akan memberikan hasil ini dan itu.” Menurut saya, kebanyakan sosiolog akan melakukan kuesioner seperti itu. Namun sebagian besar akan melarang nama mereka disebutkan sehubungan dengan proyek ini. Karena kalau tidak, rekan-rekan saya akan bertanya-tanya: sobat, apakah kamu bodoh atau sudah terjual habis?

Dan ini, pertama-tama, adalah cerita tentang kebenaran metodologis, karena menerbitkan hasil yang jelas-jelas menyimpang atas nama Anda sendiri adalah sesuatu yang tidak semua orang siap melakukannya. Dan di sana, tentu saja, ada lebih banyak orang bodoh daripada yang terjual, karena banyak orang yang melakukannya dengan tulus. Terlebih lagi, pasar ini berfungsi: situasi normal adalah ketika seseorang secara bersamaan melakukan penelitian yang diperintahkan oleh Departemen Luar Negeri dan yang disebut FSB. Beberapa tahun yang lalu, saya mengamati seorang pria yang memenangkan tender dari salah satu lembaga penegak hukum federal dan, pada saat yang sama, dengan tenang memenangkan tender dari organisasi yang sekarang dianggap “anti-Rusia” di negara kita. Keduanya tahu bahwa dia bekerja di sana-sini, dan untuk keduanya, dan ini tidak mengganggu siapa pun.